农村合作金融制度建设的所有权与控制权安排的全部理论假设在于：农村信用社由农民等额股入组成，一人一股一票，经理人员由农民按人数而不是一般股份公司意义上的股权数选举产生，并由农民对其实施监督。这样，信用社及其经理人员的经营行为必须符合广大农民的利益，符合农村经济发展的利益，符合农业部门的利益，最终符合国家利益。在逻辑演绎上，从农民利益一直到国家利益基本不存在冲突，但在整个理论假设的第一个环节，即信用社能够真正“由农民选举产生并受农民监督”是不成立的，从而导致了此后一系列貌似顺理成章的推导都失去了必然前提。 本文认为，理想的合作金融制度的确要求按会员而不是按股权选举经营者，以避免在许多一般股份制企业出现的经营权被少数大股东控制，从而危害小股东、外部债权人利益的情形。然而，我国的农村合作金融实践证明，一人一股一票的所有权安排不仅没有从制度上保证经理人员的最优选择，反而导致了严重的外部人—内部人双重控制问题。
二、事前信息非对称与经理人员的选择权问题
规范的信用合作制度下，经理人员是由信用社入股社员民主选举产生的。入股社员一般是通过对经理人员的选择，来实现自己的利益取向，比如，股本收益回报、按规定获得贷款等等。作为被选举产生的经理人员，只有努力给予社员以较好的业绩方能继续任职。这对于发挥经理人员的工作积极性是十分有益的。
而在我国现实信用合作制度下，经理人员的选举产生并不是由全体入股的社员选举产生，而是由内部人员选举。其基本的操作方法是：由上级确定信用社经理人员的候选人，基层信用社选举代表，再由代表对候选人进行投票，选举县农村信用联社经理，最后人民银行对所选举产生的经理人员进行任职资格审查，通过后，即可担任经理。经理人员的这种产生方式具有一系列难以克服的弊端。
其次，导致了外部人控制现象，股东利益得不到保障。既然经理由上级提名，则为上级服务比为农民服务显然要重要得多。这是因为，来自上级的提名约束是硬的，而来自农民的选举权约束是软的。于是，信用社在经营上往往更倾向于为地方行政服务，而不是为社员服务。只有满足上级需要，才能保证在今后的选举中继续被提名，也才能保证继续把持经理职位。因此，在信用社经营中出现了非常有趣的“外部人控制”现象。基于硬的提名激励，上级很容易通过信用社完成地方行政意图，信用社经理成为上级的工具，而不是农民实现合作融资的协调人。