组织中的许多活动诸如制造、运输、教育等都是基于人的胜任力（competence）。今天，发展胜任力已经成了一个日益重要的问题。人们已经认识到，发展工作中人的胜任力是组织得以生存和发展的保证。Porter（1991） 等认为随着微电子和通讯等领域技术的迅速变化，服务和以知识为基础的行业的快速增长，促使越来越多的组织认识到发展胜任力是获取竞争成功的一种重要手段。因此，从管理的观点来看，这种对发展胜任力的认识导致了更进一步的需求：如何采取有效的方式去管理组织中胜任力的培训与发展。所以，为了有效地管理培训与发展，管理者需要理解工作情景下的胜任力是由哪些成分构成的。没有这样的理解，胜任力就得不到有效的发展，同时也不能获得或提高组织的效能。
早在1911年，泰勒认识到，优秀工人与较差工人在完成他们工作时的差异。他建议管理者用时间和动作分析方法，去界定工人的胜任力是由哪些成分构成的，同时采用系统的培训和发展活动去提高工人的胜任力，进而提高组织效能。对于胜任力的概念只是最近才在管理中系统使用，一些研究者（Morgan，1988；Nordhaug，1993）将这个概念主要集中在人和工作关系上，他们描述和界定了工作情景中人类关键的知识和技能，Morgan（1988）认为，胜任力的概念促使学者思考的不仅仅是知识本身，而更重要的是那些完成工作绩效所需要的知识。因此，Sandberg（2000）在他的研究中所讲的“工作中的人类胜任力并不是指所有的知识和技能，而是指那些在工作时人们所使用的知识和技能。”
下面介绍三种从不同的角度研究胜任力构成成分的方法和观点。
一、 采用理性主义方法分析胜任力
Armstrong（1991）、Casoio（1995）以及Ferris（1990）等认为，今天对胜任力的研究已不再依靠时间与动作分析方法，而是依靠工作分析，采用理性主义的科学方法去分析胜任力。Sandberg（1994）和Veres（1990）等采用三种手段去分析：工作者定位、工作定位和多方法定位。
多方法定位法（multimethod-oriented approaches）的提倡者也认为，胜任力是由一些具体的属性所构成的，这种方法与前两种方法的区别在于，它采用更易于理解的方法去分析胜任力。他们将工作者与工作两种定位方法相结合来回避受到的批评。
二、 采用解释方法分析胜任力
三、 从情景具体性角度进行胜任力分类