股份制的推行：问题与机遇 在承包制遇到困难之后，股份制成为新的改革热点。股份制的好处在于，它能够实现多元化投资主体，相当于在一定程度上分散了国有企业的决策风险，减少了国家股东的责任，而且开始初步形成市场定价机制。股份制是一个较为笼统的提法，具体说来，在我国存在着几种主要的股份制形式：公开上市的股份有限公司，没有上市的有限责任公司，以及经过改造的股份合作制企业。
股份制的推行是基于这样一种考虑：企业改革要达到政企分开，那就要落实企业的“法人财产权”，防止政府干预企业经营。另一方面，政府必须通过一定的制度约束企业经营者的行为，否则企业便会被“内部人控制”而损害国家的利益。股份制是最好的选择，一是因为股份制讲究有限责任，从而为政府的责任设定了边界，二是股份制讲究所有权与经营权分开，企业的自主经营不会受到限制，三是股份制条件下政府还可以派出董事、监事等作为政府的产权代表监督企业经理的活动。
作为解决企业经营问题的一种手段，股份制没有从制度意义上解决企业面临的两难选择问题，只是把问题转换了成别的形式表现出来。
首先，股份制没有解决内部人控制的问题。由于国有股一股独大问题始终得不到解决，公司董事会基本上还是由政府代表控制，因此其决策本质并没有发生实际的变化，董事会与经理勾结欺骗所有者及中小股东。上市的结果一是延缓了原先的大型国有企业衰落的速度（因为他们在股市赚到大笔的资金），二是造成内部人侵吞中小股东的资金。而所谓的股份合作制的平均股权、禁止转让、集体股独大这几个方面和在一起，无异于是一种掠夺。剩余索取权的外部化（由集体掌握大股）和不可转让凝固了企业资源，阻碍了市场的作用。
其次，股份制没有解决激励约束问题。国有股的代表人依然是政府派出的代理人，国有股的剩余索取权并不掌握在他手里，但他却可以享有剩余控制权，这就等于让不承担风险的人拥有决策权，他必然会利用手中的权利为自己的利益服务，经理与产权代表的合谋仍然普遍存在。也是因此，通过市场来监督约束经理的想法基本落空了，所谓的市场警察——中介机构成了造假的帮凶，在中国证券市场的一系列丑闻中都免不了他们的责任。
产权多元化是否能够成为解决问题的法宝呢？至少到目前来看，答案是否定的。