（3）关于其他依法从事公务人员的认定。这里的其他依法从事公务的人员，是刑法的一种兜底性规定，防止有所遗漏。在刑法理论上，对此应当作出严格解释，不得任意地把有关人员解释进来。
值得注意的是，关于村委会，居委会等群众性自治组织的组成人员是否可以视为其他依照法律从事公务的人员，因而可以成为受贿罪的主体，关于这个问题，2000年4月29日全国人大常委会颁布了《关于〈刑法〉第93条第2款的解释》，该《解释》规定：村民委员会等基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于《刑法》第93条第2款规定的“其他依照法律从事公务的人员：A 救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；B 社会捐助公益事业款物的管理；C 国有土地的经营和管理；D 土地征用补偿费用的管理；E 代征代徼税款；F 有关计划生育、户籍、征兵工作；G 协助人民政府从事的其他行政管理工作。这一立法解释，采纳了上述折衷说，区分是否从事行政管理工作，以确定是否属于其他依照法律从事公务的人员，但该立法解释只对村民委员会等基层人员作了规定，而未涉及居民委员会的组成人员，这是一个缺憾
三、受贿罪的两种形式
根据受贿人取得贿赂的方式不同，可以将受贿罪区别为收受型贿罪和索取型受贿罪。
收受型贿罪是指行贿人主动交付财物而受贿人被动接收财物的行为，索取型受贿罪是指行贿人在受贿人的主动索取之下被迫向受贿人交付财物，是受贿人主动收受的行为。二者相比，显然后者的社会危害性要大于前者。对此，我国的刑事立法中已经明确规定对索取型受贿罪的从重处罚，在我国古代刑法中就规定对于“挟势乞索”、“恐揭受赇”等方式索取财物的，在处刑上重于一般受贿罪。这说明区分索取型受贿罪与收受型贿罪对于受贿罪的量刑具有重要意义。
1、收受型受贿罪
2．索取型受贿罪
1979年刑法第185条规定，国家作人员利用职务上的便利收受贿赂的是受贿罪，据此表明，当时的刑法对受贿罪只规定了一种形式即收受型，其后关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中受贿行为方式被规定为两种类型即索取型和收受型，现行刑法也规定了收受和索取两种方式。
在此，值得关注的一个问题是：关于索贿的含义，除了索要方式外，是否还包括勒索的方式，这在刑法理论界有不同意见，一部分人认为索贿包括勒索；另一部分人认为索贿不包括勒索，对以勒索方式受贿的，应定为敲诈勒索罪。