五、质疑与回应
本文初稿写成后，蒙一些学人惠览并提出了意见，在此谨深表感谢。这些意见比较集中在三个方面，一是在对生态农业这一概念的理解问题上，二是在江南生态农业的成本问题上，三则是在江南生态农业的实际可能性问题上。这些学者并由此质疑拙文所得出的有关结论。鉴于这些问题都与本文所论有密切联系，特在此作出回应，以便推动大家对本文所论问题的讨论。
（一）对生态农业的理解
质疑：本文在分析概念上，将“生态农业”与“现代农业”对立起来，这是不准确的。本文作者列举出“现代农业”以石油能源和化学肥料、化学农药为基础，指的是农业生产过程的物质消耗，它与“生态农业”所强调的农业环境再造和农业资源的综合利用（包括作者提到的农业废弃物）是两个完全不同的概念，不可能“对立并称”。因为在现代意义上，即便在作者所提出的江南布局模式中，也不排除农户在生产过程中，给鱼喂激素、向竹施化肥、对果喷农药，也不排除农户在任何生产环节使用消耗石油能源的机械（明清农民没有此类生产资料而已）。
（二）生态农业的成本问题
1、质疑：对低湿地农业资源进行生态改造，其产前的基建投入很大，产中的运营成本也很高，决非一般的贫弱小农所能轻易为之。例如本文提到明清之际江南一个10亩大小的农场，其初始购置和改造成本为100两银子，这对“贫弱小农”，是一个什么样的经济成本概念？作者为了使其“低投入”的立论能够“自圆其说”，就说邬氏“已有田地和池塘”而“此姑不计”。因此，已有的大量投入并不等于“低投入”。
回应：这个质疑主要是针对拙文原标题《低投入，高产出：明清江南的生态农业》中的“低投入”一词而提出的。虽然我在修改时删去了原标题中“低投入，高产出”（因为本文不仅仅是讨论投入与产出问题），但是我依然认为相对于产出而言，明清江南的生态农业生产中的投入，较之非生态农业生产中的投入，仍然是较低的。其理由在本文第四节中已作陈述，兹可不赘。下面对质疑中提到的具体问题作出简单答复。
本文中谈到“陈恒力、王达按照张履祥《策溇上生业》中所说的情况，估计在明清之际的嘉湖一带，要买十亩田地并对其进行改造（凿池、培基等），一般大约需要100两银子”。这确实是一笔很大的开支。不过如果对这种投资进行深入分析的话，我们可以看到：