每一次国际危机总伴随着联合国的危机
第二次伊拉克战争已经进入最后阶段。国际社会关注的重点，也从战场转移到战场之外。对于那些在战前就存在着争论的国家，战争的结束并不意味着分歧的消弭，而是新背景下的新分歧的展开，在新的争论中，核心是伊拉克战后的主导权：究竟是美英主导呢还是联合国主导？而这个问题说到底，是联合国的地位和作用问题。对这个问题，看法上的差异是很大的。4月11日，《华尔街日报》发表措词强硬、尖锐的社论，驳斥联合国秘书长安南只有联合国对战后伊拉克重建的认可才有合法性的说法。社论说，联合国没有资格同美国争夺合法性。社论历数联合国的失误和荒谬，指出联合国在历史上的两次辉煌都是美国努力的结果。文章发表的同时，法德俄三国首脑正在俄罗斯彼得堡会晤，首脑们认为应当让联合国在伊拉克重建问题上发挥中心作用。会晤之前，曾传出联合国秘书长也将与会的消息，但是，安南并未成行。显然，安南谨慎地同主张联合国应当成为重建中心的的法德俄三国保持了距离。
在联合国作用的持久争论中，总是传出着联合国应当改革的呼声。实际上，联合国应当改革的观点自冷战结束以来，一直都是舆论界的热门话题。在联合国成立50周年的1995年，联合国教科文组织主编的《国际社会科学》组织了一组纪念文章，在编者撰写的社论中写道：“1995年将会表明：掌握着问题答案的世界上各个主权国家是否有充分的决心来再一次明确界定联合国及其各个专门机构的任务，进行必要的改革，从组织和预算方面赋予联合国相应的能力，以应对它们所面临的挑战”。在该期杂志上，一位作者写道：“应当强调的是，‘国际社会’，甚至‘联合国’这种提法本身是一种婉词，均泛指世界各个主权国家，这些国家表面上同心协力，如果不是这样，则它们隶属的组织便徒有其名”。“国际社会”以及通常作为其具像的“联合国”，常常被那些用词谨严的人拒绝，比如英国《金融时报》主编说，在他的报纸上，禁止使用“国际社会”一词，因为它们指称模糊，更像是一种奢华的妄想。就像那位作者所说，联合国只是一个“婉词”，是主权国家为自己的国际行为进行辩护的托词。
进入1990年代以来，对于国际多边框架的质疑，尤其对于联合国的质疑，已经很少从主权国家的口中说出来了。联合国成为所有国际行为合法性的来源。我在一篇文章中，把这种现象称作“联合国主义”。