内容提要：
本文列举了美国政治学界第三代学者对改革开放以来的中国政治进行研究的视角，主要涉及国家与社会关系、精英分析、政治文化、结构功能、宏观与微观相结合等视角及研究成果。上述研究存在着三个特点及缺陷：（1）模型取向的特点，这容易导致对中国政治现实的错误判断；（2）消费领域而非生产领域，美国学者将中国政治作为西方各种社会科学理论的实验场，却忽视了中国实践对于西方主流政治理论的挑战；（3）西方假设往往忽略了东西方文化的微妙差异，从而导致假设与现实的鸿沟存在。
关键 词：政治学；中国学；美国
1949年以后，美国政治学界的中国政治研究按照何汉理（Harry Harding ）的划分①「Harding ，Harry ，1984.」大致可以分为三代：第一代学者受早期冷战思维的影响，其研究视角容易打上冷战烙印；第二代学者的注意力集中在20世纪60～70年代的中国，常常采用为其他社会主义国家所建立的集权主义（totalitarianism ）模型硬套中国政治；第三代学者集中研究改革开放以来的中国政治，他们在理论准备、物质基础、现场调查、研究方法和手段等条件上远远优于第一、二代学者，因而对中国具有更深刻的认识。正是由于第三代学者的研究成果并不一定为国内广大学者所熟知，本文归纳并评述了他们的主要研究视角，仅供国内同仁参考。
一、国家与社会关系视角
社会促进国家变革
社会与国家的协调发展
社会反抗国家
总之，国家与社会关系的视角是当代美国的中国政治研究中的主要视角，但近年来这种视角的缺陷性也开始显现，一方面是国家与社会其各自构成的同质性逐渐受到怀疑，另一方面，一些学者质疑来自于欧洲经验的模型是否适于解释中国的实践，此外，仅仅从宏观上分析中国政治，而忽略微观领域是否能够把握中国政治的本质。对于这些缺陷，以下有关视角会给予补充说明。
二、精英分析视角
J .P.内特（J .P.Nettl ）1967年在其《政治动员》一书中提出：传统社会在向现代社会转型过程中，会出现精英制度向宪政制度的转型。所谓精英制度，就是权力掌握在某些个人和统治阶级的手中，阶级的观念被普遍接受，政治居于至高无上的地位；而宪政制度则表现为，权力的分配依据是法律，拥有权力和责任的是制度而非个人，分权和制衡的原则获得普遍的认同。