[内容提要]过密型生产模式理论被提出后，史学界有若干反对意见与批评。其实，这些批评都是出于对此理论的误解。本文谨对这些误解加以澄清。
我退休以后，迁居他处，远离了有中文书刊的大图书馆，无法追踪中国大陆文史界的学术发展，真正变成孤陋寡闻。最近因事回到上海，在福州路上海书城买到张佩国教授的近着——《近代江南乡村地权的历史人类学研究》，在宾馆中翻阅了几章。特别令我感兴趣的是其中第一章第一节。这一节是比较革命与现代化两种范式对于中国经济史的诠释。在现代化范式的讨论中张佩国特别提出黄宗智的过密型生产模式及国内史学界对此理论的批评。我真是孤陋寡闻到这种程度，对于散见于各学术刊物的批评文字竟然都未读过。但是细读张佩国此节文字，发现各家的批评论点其实都是对过密型生产模式的误解。我深为黄宗智抱屈，而有一点为他抱不平的冲动。
王国斌批评黄宗智实际上是以大学一年级经济学课程所提的标准来衡量中国史。其实大一经济学如果真正能融会贯通，是足足够用的。如果把几个基本经济变量的定义与彼此间的关系弄清楚了，说明白了，许多批评者的立足点便都不攻自破。黄宗智犯了一个毛病，也是学院派学者常爱犯的毛病：把简单明了的事实冠以迷惑性的新名词，结果扰乱了读者的思路与注意力。“过密型生产模式”一词新鲜是新鲜，但没有必要；“内卷化”一词则更是一个败笔。
任何大学一年级经济学教科书都有一章讲述生产曲线(Production functions)。文字说明及图解都用三个不同的表述词，或绘出三个不同曲线，即总产量、平均产量、边际产量。值得注意的是在图解中总产量曲线最高点在横座标上的位置也就是边际产量曲线变为零时的座标点，两者是一回事，即MP=0时TP值最大。黄宗智书中没有说明这一点，批评者也没有注意这个关键，造成了许多误解，引发出不必要的批判。不注意三个变量之间的关系，混淆了三个生产函数曲线，曾引起下列几种误解：
劳动力存量是否会转化成不可变之生产要素，在绝大多数情况下是一个制度性问题。中国的家庭制度、俄国当年的米尔公社以及中国的人民公社，都是这一类型的实例。劳动力存量固定下来，是制度要求的。世界各国的历史上，更重要的一项因素是遗产分配制度。在这里我们看到了几种不同的类型：