内容提要：
“文化资本”是布迪厄社会学理论体系中极为重要，也最具争议的一个分析概念。对它的指责主要集中在以下三个方面：第一，意识形态色彩浓厚。第二，用法十分暧昧和模糊。第三，强调社会结构的决定作用，忽略个体的能动性。总之，“文化资本”是一个静态和僵硬的、体现着一种社会决定论倾向的概念。但笔者认为，文化资本不只是一个能把握文化的“被形塑结构作用”的静态的、具有社会决定论色彩的实体性概念。它同时也是一个能充分理解行动者“形塑结构的作用”、并反映各种变化的动态的运动体。本文正是基于以上这一认识，尝试对作为一个把握行动者个人能动作用的“文化资本”概念作一个较为详尽的社会学考察。
关键词：布迪厄、文化资本、场域、惯习。
通常情况下，社会学被视为一门以“社会结构”或“结构”为基础的科学。但斯韦尔（William H Sewell）指出，“结构”概念隐含着三大问题：第一，具有忽视主体性的倾向。也就是说，结构不承认“人的主体性”，并“巧妙地将行动者解读成被程序化了的木偶”。第二，无法把握结构自身的“变动”。由于结构概念通常以“安定性”，即“不变”为前提，所以它比较适合于解释社会生活中那些一层不变的形式，而无法说明结构本身可能发生的变化。它经常不得不把此类变化归咎于诸如“历史原因”、“崩溃”或“外在影响”等外部因素。第三，无法确定“结构”究竟应该作为一个“物质性”概念还是作为一个“精神”或“文化”概念来加以理解。社会学家和人类学家在“结构由什么所组成”这一问题上存在着严重分歧。人类学家们通常习惯于将“结构”理解成“柔软的”和“精神性（mental）”的构成物，而社会学家们则经常将“结构”视为一种“坚硬的（hard）”和“物质性（material）”的组成。也就是说，与前者喜欢将结构视为一个“文化”概念，并从“符号论和视觉”的角度来加以把握所不同的是，后者具有把“结构”和“文化”对立起来的倾向。
“构成物质（objects）世界的精神结构，在以相同的“精神”结构为基础建构起来的物质世界中通过实践而形成。产生于物质世界的精神，并不是作为与客体进行决战的主体性而诞生的。也就是说，客观世界是由通过把精神纳入那些“产物”的结构这一方式而被结构化的对象化操作的产物所形成的。精神是物质世界的隐喻，与物质世界本身形成一个无休止地相互反映的循环。”