刘乐贤先生以“殹、翳”与“也”多相通就断此处也与“也”通借，似有不妥。首先，以“殹”为“也”，与原文不符，因为下文孔子明确地说：“善，而（尔）问之也。久矣。”说明上文应为疑问语气，则“称、举二字意思相近，三王之父出身微贱，与‘三王者皆人子也’一样为客观现实，其后宜用‘也’字，不宜用表示疑问语气的‘与（欤）’字。”云云，就是错误的判断。其次，古汉语中，表疑问的“与（欤）”与“邪（耶）”同出一源，只是语音小异。二者的语义差别是：“邪（耶）”语气较重，多表示反诘；“与（欤）”语气较轻。如，《庄子·齐物论》：“不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？”《庄子·大宗师》：“父邪？母邪？”正因为“与”的疑问语气较轻，所以在此与常表肯定语气的“也”相配，表达子羔那种既肯定又存有疑问的情态。另外，如将“与”作为“举”的假借，则下文的“与”又该作何解释？只有把“与”解释为表轻微疑问语气的语气词，方能求得上下文的谐调与统一。最后还要说明的是，刘乐贤先生说“殹字秦汉文字中习见，都用作‘也’字”也似有商榷之处。“殹”作语助词同“也”，确为习见。但“殹”又同“翳”，《方言》第十二：“殹，幕也。”郭璞注云：“音医，谓蒙幕也。”戴震疏云：“按殹即翳，音轻重耳。”是以“翳”与“殹”同，所以“翳”也可通“也”，如马王堆帛书《十六经》中的《顺道》篇：“静翳不动，来自来，去自去”，《称》篇：“其死辱翳”等。而“翳”又可通“殪”，《诗·大雅·黄矣》：“其葘其翳”，《韩诗》作“其葘其殪”。如此，则“殹”也当不止仅通“也”。
陈剑先生把“殹”隶作“抑”，“诚”隶作“成”，于是“殹亦诚天子也与”就为“抑亦成天子也与”，也未给出解释。推测陈先生之意，其或以“抑”为虚词用法。“抑”作虚词：犹抑或，表选择，《论语·学而》：“求之与，抑与之与？”；犹然而，表转折，《左传·昭公元年》：“子皙信美矣，抑子南夫也。”；犹如果，作发语词，《左传·昭公十三年》：“抑齐人不盟，若之何？”但不论作什么用，似均与子羔之问不符。