元儒吴澄说：“余每慨临川金溪之士，口有言辄尊陆子，及讯其底里，茫然不知陆子之学为何如。”①陆九渊自己也曾说：“某有积学在此，惜未有承担者。”②象山陆学到底是什么高深莫测的学问？后人怎么就那样难以把握？其实象山常常强调指出，自己的学说简易明白，夫妇之愚可以与知能行，关键是后人没有以正确的方法，去把握陆学的精神实质。
象山有个学生叫李伯敏，他问象山：“如何是尽心？心、性、情、才如何分别？”这便是以不正确的方法去求象山之学的典型。说它不正确，并不是说这种方法本身是荒谬的、错误的、不可取的，而是说它与儒学、陆学的内容和宗旨不一致。任何一种可以自圆其说的学说，其内容和方法总是相统一、相一致的，以不恰当的方法去探求其内容，必然要南辕北辙，不得要领。针对伯敏的提问，象山回答他说：“如吾友此言，又是枝叶。虽然，此非吾友之过，盖举世之弊。今之学者，只是解字，更不求血脉。且如情、性、心、才，都只是一般物事，言偶不同耳。”象山明确指出，要别人告诉你什么是才、性、心、情，这是学枝叶，它只是解释文字，只能获知儒学概念范畴的字面意义，而不能掌握儒学的精神实质。可是伯敏并没有醒悟，还坚持这样问下去：“莫是同出而异名否？”象山回答他说：“不须说得，说着便不是，将来只是腾口说，为人不为己。若理会得自家实处，他日自明。若必欲说时，则天者为性，在人者为心。……圣人急于教人，故以情、以性、以心、以才说与人。如何泥得？若老兄与别人说，定是说如何样是心，如何样是性、情与才。如此分明说得好，划地不干我事。须是血脉骨髓理会实处始得。凡读书，皆如此。”③伯敏的提问，触发了象山对世人学习儒学陷入误区的揭示，为后人留下了一段关于儒学求学方法的极为重要和精彩的文字。
以知性和教条的方法去求习儒学，其要害是务虚而不务实，只在文字和言语上讨论辨析，而离却了切己观省、著实体察。在象山的言论和文章中，多有对这种方法的抨击。如：
终日簸弄经语，以自付益，真所谓侮圣言者矣。（《陆九渊集·卷1·与曾宅之》）
此皆是闲说话，皆缘不自就身己着实做工夫，所以一向好闲议论。闲议论实无益于己。（《卷6·与包详道·六》）