不提到英美分析哲学的一条特征，我就无法结束本文。这样一条特征，就连最无知的观察者，也不会逃脱其注意，即排斥"大陆哲学"。（一些权威的博士学位授予机构，在其课程里很少收进富科或德里达的著作。就连哈贝马斯的作品，也仅仅是开始受到注意--而且通常只是在伦理学课程里--最近的事。）乍一看，这种情况也许有点令人吃惊。毕竟，哲学分属一门人文科学，法语里的"理论"在其他人文科学里也受到认真对待。分析哲学系科对其他人文系科感兴趣的问题无动于衷，这并不足怪。不过，这时候，人们也意识到，分析哲学的自我形象，是科学，而非人文主义的。如果人们期望成为科学（哪怕人们实际所写的更接近于科幻），那么，与人文科学有别，看起来就是一种积极的品质。当然，并不是分析部门的所有哲学家都对这种状况感到满意。（例如，有几位值得尊敬的人物，多年来，研究并讲授过胡塞尔的现象学，或哈贝马斯的哲学，甚或海德格尔的哲学。）不过，绝大数哲学家都坚持剔除上述作者的著作，其根据在于，这些作者观?quot;不明朗"，他们的著作（实际上也许没读过），"不含有什么论点"。他们不承认，本身的哲学观也是科学的。通常，当分析哲学遭到批评时，其辩护者就将其哲学风格简单地等同?quot;论点"和"明确性"。但是，牛津学派的教义--"凡是能说的都可以明确说出"，已经变成教条。鉴于《逻辑哲学论》所依据的"逻辑形式"的概念已经寿终正寝，我还没有听说过有谁实际上为此提出什么论点。优美的散文，不管其主题如何，都必须向敏感的读者传达一些值得传达的东西。如果它旨在劝说，那么这种劝说不得是非理性的。（并不排除这样的可能性，也即，所涉及的因素，也许是呼吁看出人们拒绝看出的东西，比方说，呼吁某种生活方式，或者实际上发生于语言实践，或科学、伦理、政治实践中的要素，而不仅仅是来自所公认的前提的演绎，或为了经验性假设所提出的证据）。要求我们只按罗素所写的那种散文去说话，而这样的散文又是如此美仑美奂，这种要求事实上，必然会限制我们所能谈论的内容。 分析哲学应该继续下去吗？
我们可以从康德那里学到很多，而无须称自己为康德学派；我们也可以从詹姆斯和杜威那里学到很多，而无须称自己为实用主义者；我们还可以学习维特根斯坦，而无须称自己为维特根斯坦学派。同样，我也可以从弗雷格、罗素、卡尔纳普、奎因，以及达维森那里学到很多，而无须称自己为"分析哲学家"。为什么我们不能只做"哲学家"，而去掉那个形容词呢？ 注释：