28 關於同心圓理論的最新表達，參看《新新聞》924期（2004年11月18-24日）25頁，他在回答記者提問時回憶這一理論的提出，說「我開始不以歷史學家的角度，而是以全面性來思考，一個國家的公民對歷史應該有怎樣的態度和知識的思考」，也就是說，他的這種歷史同心圓的理論，不是從歷史研究，更主要的是從對於國民的歷史態度和知識的教育角度提出來的。
29 這個說法當然在張光直論述古代中國的時候就已經提出來，他說，在古代中國，城市與國家的形成過程中，政治程序，而不是技術、貿易等等是主要的動力，國家是「靠政治性的措施造成的」，見張光直《從商周青銅器談文明與國家的起源》，載《中國青銅時代》480-483頁，三聯書店，北京，1999。（与上述施坚雅的理论的不同）（另外，参考史禄国关于enthno的变动性的论述）
30 杜正勝《中國古代社會多元性與一統化的激蕩──特從政治與文化的交涉論》，《新史學》十一卷二期，2-3頁，38頁，台北，2000。
31 杜正勝《舊傳統與新典範》，原載《慶祝中央研究院歷史語言研究所成立七十五周年演講會文集》，台北，史語所，2003年12月22日；正式文本，其後載於台北出版的《當代》，未見。
32 台灣歷史學會編《認識中國史論文集》卷首，稻鄉出版社，台北，2000。
33 同上，25頁。
34 台灣的中國史論述，至今仍然是一個很敏感很熱鬧的話題，比如2003-2004年在台灣發生的高中歷史課程爭論，主要就是圍繞著（一）1500年以後的中國史是否應當納入世界史？（二）決定台灣地位的國際文獻中，即開羅宣言、波茨坦宣言、日華和約，關於台灣地位的表述何者的國際法位階比較重要？（三）中學應當兩年歷史課中，是否第一年先上台灣史等等問題展開的，而這些問題引申出來的一些話題相當刺激政治神經，就是說，對與台灣來說，中國是否「外國」，中國史是否「外國史」，國父孫中山是否「外國人」？參看許倬雲《我對史學爭議的看法》，《中國時報》2004年11月24日A15版。
35 《元史》卷五十八《地理一》，1345頁，中華書局，1976。
37 又，可以參看杉山正明《モンゴル帝國と大元ゥルス》，特別是參看其序章《世界史の時代と研究の展望》京都大學出版會，東洋史研究叢刊之六十五，2004。