【论文摘要】行政合同作为一种在经济发展、社会变革和政府职能转变过程中出现的新生事物，既具有具体行政行为的性质，又有不同于传统意义上的行政行为的合同性质。现在，我国已经有了基本行政合同制度，但是这一制度还很不完善。首先，在理论上没有一个占主导地位并为大多数人所接受和赞同的对“行政合同”的表述。所以也没有确立区分行政合同与民事合同的标准。在立法上我国不仅无统一的行政合同法，而且在相关的法律法规中并无“行政合同”的表述。其次，行政合同纠纷的法律救济很不完善。再次，行政合同制度本身存在很多问题。此外，还有很多学者对行政合同持否定态度，认为我国不能建立行政合同制度。因此，针对理论和实践中存在的问题与模糊认识，很有必要对我国的“行政合同”重新审视与合理定位。我将从“行政合同”的基本问题谈起，对“行政合同”制度存在的问题以及如何完善提出自己的粗浅看法。
【关键词】 合同 行政合同 行政行为
一、建立行政合同的可行性
（一）外国关于行政合同的现状
英、美法系国家行政法上没有明确的“行政合同”概念,对凡涉及政府为一方当事人的合同统称为“政府合同”或“采购合同”,并且一般都和商业有关。这些国家实行一元化普通法院裁判制度,并无公、私法之分,没有必要严格理清行政合同的涵义与性质以确定其法院管辖和法律依据。与英、美等国相比,大陆法系国家行政合同制度比较发达,究其原因,这些国家公、私法区分明显,对行政合同涵义及其法律性质的认定具有重要意义,它决定着合同的法律适用、责任规则、司法审查管辖和纠纷解决的法律依据。尽管西方各国在行政合同理念的指导思想和表述上不尽相同,但作为一种法律制度,还是有一些共通之处。如在行政合同的主体上,都认为行政合同中必定有一方当事人是行政主体，在行政合同的判断标准上,强调合同必须与公务有关,或者是以公共利益为目的等。总之，行政合同以其独有特性渐渐成为各国的共同选择，已经呈现出国际化趋势。
（二）我国建立行政合同制度的可行性
⒈对于第一种观点我认为,能否在行政法领域中引入合同制度,关键在于合同的本质
⒉否定行政合同存在的另外一个理由是在依法行政的理念下,行政主体对行政权的行使要受到法律的约束,是不自由的